2 июля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 45-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности положений пункта 7.1 части 1 статьи 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 8.32 КоАП РФ, статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» и пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах рассмотрено по жалобе муниципального образования Канский муниципальный округ Красноярского края.
История вопроса
В мае 2023 года на территории Канского района был выявлен лесной пожар. При административном расследовании выяснилось, что пожар возник при переходе огня с прилегающего земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Уполномоченное учреждение «Лесная охрана» установило нарушение правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима (указанный участок не был очищен от горючих материалов, на нем отсутствовала минерализованная полоса или иной противопожарный барьер) администрацией Канского района и назначило ей штраф в размере 600 000 рублей. В решении было отмечено, что проводить соответствующие мероприятия на таких участках должны именно органы местного самоуправления. Суд первой инстанции поддержал это решение, вышестоящие инстанции, соглашаясь с этим, снизили размер штрафа в два раза в связи с дотационностью местного бюджета.
Позиция Суда
Из конституционных предписаний следует обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по обеспечению пожарной безопасности и по предупреждению и тушению пожаров. Решения, принимаемые законодателем в этой сфере, должны сообразовываться с конституционными основами разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами, учитывать природу местного самоуправления и соответствовать требованию формальной определенности.
Органы местного самоуправления осуществляют меры противопожарной безопасности на землях, находящихся в их собственности. Собственник, кроме правомочий владения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу этого возложение обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на собственников, включая муниципальные образования, не противоречит Конституции РФ.
По общему правилу, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются пользователям органами местного самоуправления. При этом наделение последних соответствующим полномочием в силу презумпции государственной собственности на землю не отрицает государственной принадлежности данных земель и участков. В связи с этим несение бремени содержания таких участков не может относиться к вопросам местного значения и рассматриваться как реализация конституционных предписаний о самостоятельном управлении органами местного самоуправления муниципальной собственностью.
Обязанность по очистке таких земель от сухой травянистой растительности и иных горючих материалов, по созданию минерализованных полос или прочих противопожарных барьеров может возлагаться на органы местного самоуправления в порядке их наделения соответствующим государственным полномочием при условии передачи им необходимых средств для этого. Иное вело бы к возложению на муниципалитеты чрезмерных материальных и финансовых затрат, нарушающих их самостоятельность. Такие затраты были бы особо чувствительны для образований, значительная часть территории которых занята лесами, в том числе находящихся на удалении от населенных пунктов.
Данное толкование исключает административную ответственность муниципальных органов за невыполнение указанной обязанности, в том числе в условиях особого противопожарного режима, если они не были наделены соответствующим полномочием.
В отношении заявителя не применялись части 1–2.1 и 4 статьи 8.32 КоАП РФ и часть вторая статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности», а остальные положения данной статьи не вызывают сомнений в конституционности в оспариваемом аспекте; производство в этой части Судом прекращено. Иные оспариваемые заявителем положения признаны не противоречащими Конституции РФ.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ